Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Šerlok Homeless

Karma!

R^

0/0
27.5.2012 17:32

delora

blbodt

Haha, a myslíte, že když budete mít to jedno děcko z 10000, u kterého může být reakcí na očkování nějaká apartní myelinolýza a z normálního děcka je najednou těžce postižený kvarduparetik, že se budete hájit, že to bylo málo pravděpodobný? "Paní kolegyně, víte, že vedlejších učínkem očkování může být myelinolýza?" "Ano, vím" "a proč tedy nemáte v dokumentaci souhlas obou rodičů?" "pač loešek říkal, že se máme řídit selským rozumem a taky jeden chytrej na lžidnesu říkal, že je to blbost..." jak by tohle asi skončilo? S pozdravem jedna MUDra.

0/0
18.5.2012 18:07

Šerlok Homeless

Re: blbodt

Ne proto, že "loešek' říkal". Proto, že na stránkách Ministerstva zdravotnictví je výklad, podle kterého při očkování a obdobných zákrocích, kdy je při provedení lege artis pravděpodobnost nežádoucích účinků nízká (pár dalších je tam uvedeno, další si může každý dosadit) souhlas obou rodičů být nemusí.

Zákon není absurdní. Podle mne ani nemusí být v této věci novelizován. Ale když si to lékařská obec žádá, tak holt nejspíš dostane prováděcí vyhlášku, kde bude mít vyjmenované zákroky, při nichž je třeba souhlasu obou rodičů.

0/0
27.5.2012 17:18

Tajemný muž

Hloupost

Hezky napsané, ale hloupost. V našem tupostánu se soudy a žalobci řídí vším, jen ne rozumem. To byste měl vědět. A jakákoli blbost je snadno zneužitelná k žalobě a soudce se zdravým rozumem taky neřídí. Příklad z obchodního práva - firma A dala zakázku firmě B na dopravu zboží kamionem. Kamion měl najet na nakládku v pondělí 16. srpna 2010. Zpoždění měl okamžitě hlásit. Na nakládku najel až ve středu 18. srpna. Takže firma A dostala pokutu, kterou přeúčtovala firmě B. Firma B se soudně bránila s tím, že tam kamion v pondělí byl, ale nechtěli ho naložit (ale firma A si zjistila, že kamion byl v pondělí stále ještě v ČR na jižní moravě). Řidič kamionu 3x nepřišel k soudu bez omluvy. Zástupce firmy A navrhl, aby se zažádalo o výpis z mýtných bran a tím se jasně dokázalo, kde a kdy předmětný kamion byl. S tím ale nesouhlasila firma B a dále tvrdila, že tam kamion v pondělí byl. Co myslíte,jak rozhodla paní soudkyně? Vyžádala si výpis z mýtných bran,aby bylo nad slunce jasné, kde a kdy byl?

+1/0
16.5.2012 9:01

Tajemný muž

Re: Hloupost

Jestli si naivně myslíte, že se řídila zdravým rozumem a tento výpis si vyžádala (byl na seznamu důkazů navrhovaných obhajobou), tak se HODNĚ MÝLÍTE!!!!! Soudkyně po 3. nedostavení se řidiče k soudu prohlásila zhruba tuto větu: "Celý spor mi přijde jako žabomyší válka (jedná se o pokutu ve výši 150.000,--) o nic. Zástupce firmy B uvádějí, že v předmětnou dobu tam ten kamion byl a nevěřím, že by měli důvod lhát. Proto toto uzavírám s tím, že firma A nemá právo vyžadovat tuto pokutu po firmě B."

Opravdu Vám to přijde jako řídit se vlastním rozumem? Tady se ani neřídila paní soudkyně platnými zákony ČR, natož vlastním rozumem. A takovýchto rozsudků bych Vám mohl vyjmenovat desítky. Sám mám pocit, že kvalifikační požadavek na místo soudce je provedená lobotomie.

A teď si představte, že jste lékař, zákonodárce řekne takto krásně neurčitě, že máte zapisovat vše důležité. Co byste dělal - spoléhal, že se budou soudci řídit zdravým rozumem nebo aspoň platnými zákony? NAIVKO!!!!!!!!!!!!!!

+1/0
16.5.2012 9:05

Šerlok Homeless

Re: Hloupost

Ovšem - je cgyva v zákoně, pokud se soudci neřídí zdravým rozumem ani platnými zákony?

Hele, tak vymyslete zákon, který zajistí právo v situaci, kdy se soudci neřídí zákony ani zdravým rozumem!

0/0
27.5.2012 17:23

Labaro

Každý má plnou hubu práv, ale zapomíná se na práva dítěte

1. Kdo je lépe schopen zhodnotit rizika zákroku? Je to dítě, rodiče, nebo lékař? Já si myslím, že lékař. A pokud jeden z rodičů a lékař se zákrokem souhlasí (lékař by měl jednoznačně hájit zájem pacienta), zdá se mi nutnost souhlasu druhého rodiče nadbytečný. Bral bych pouze povinnost o zdravotním stavu a zákroku druhého rodiče informovat (pokud je to možné, tak před zákrokem).

2. Naši zákonodárci by měli spíš než vymýšlení byrokratických překážek dbát o to, aby bylo možné rodiče vyrozumět. Například tím, že by povinnou součástí zdravotní dokumentace mělo být spojení na oba rodiče a při změně těchto údajů by byl rodič povinen tyto údaje aktualizovat. Pokud to neučiní, nemohl by namítat, že nebyl o zdravotním stavu dítěte informován.

+2/0
15.5.2012 22:45

Šerlok Homeless

Re: Každý má plnou hubu práv, ale zapomíná se na práva dítěte

Ale ono to tak v zákoně jinými slovy je!

Až na vyjímky (kterými jsou plánované  zákroky vedoucí s vysokou až 100 % pravděpodobností k podstatnému zhoršení zdravotního stavu nebo kvality života)  stačí souhlas obou rodičů.

Tam, kde hrozí nebezpečí z prodlení (ke kterým by procedury se souhlasem vedly) nebo kde je podezření na týrání, zneužívání, zanedbávání, saouhlasu netřeba. (paragraf 38 odst 4).

0/0
27.5.2012 17:30

lokutus

Taková je doba

Zákonodárce mnohdy sám vyžaduje striktní dodržování zákonů a pravidel, což je hezky vidět třeba v osobní dopravě, kde to zašlo tak daleko, že i policisté jsou lidmi tlačení ke striktnímu dodržování všech zákonných ustanovení, neboť jejich vágního výkladu ochotně zneužívají ve vlastní prospěch. A tak můžeme na jedné straně vidět lpění na rychlosti 50km/h na čtyřproudé dálnici a na straně druhé lpění na přesných údajích z měření či na svém právu nevypovídat, a to včetně platné kalibrace a homologace přístrojů. Zákonodárci se holt rozhodli dělat lidem pakárnu, lidé se rozhodli jim to vracet.

Tak je to v každé oblasti lidského konání, do které zákonodárce příliš hluboko strká rypák. ;-)

+2/0
15.5.2012 22:33

.45 ACP

Re: Taková je doba

R^

0/0
16.5.2012 12:39

m.a.g.

Pane doktore

Je mi líto, ale toto všechno je pouze Váš právní výklad a názor a nás lékaře neochrání, protože nám nikdo nezaručí, že zdravým rozumem se bude řídit zrovna ten, kdo nás bude žalovat či úředník, co nám bude udělovat sankce za špatně vedenou dokumentaci. A zdravotnické právo je zrovna teď velký business, že? Lékaři si nepřejí nic jiného, než aby se jim ulevilo v byrokracii a získali více času na pacienta, ale naši zákonodárci jim v tomto ohledu hází klacky pod nohy a právníci si mnou ruce. Pokud mám za špatně provedený zápis o souhlasu dítěte s vyšetřením platit stotisícové, tedy likvidační sankce, zdravý rozum bohužel musím odsunout stranou. Jediná cesta jak tuto situaci snad zvrátit, je ukázat v praxi, jak je absurdní. Ukázat to těm, kdo zákony tvoří od stolu, aniž tuší, jak to v reálu vypadá. V medicíně totiž každý zákrok může zdraví opravdu ohrozit, i injekce do svalu a z příbalového letáku to nevyčtete.

+7/0
15.5.2012 20:20

prying

Re: Pane doktore

Od právníka zajímavý názor. "Není potřeba nic psát, budeme se řídit zdravým rozumem." :-) Nevolám hned po ministrově hlavě, ale zajímalo by mne, zda byl někdo za tento zmetek potrestán.

0/0
15.5.2012 20:24

m.a.g.

Re: Pane doktore

Myslím, že chtít po někom, aby se v našem právním Absurdistánu řídil zdravým rozumem, je možno chápat také jako výsměch, případně radu od někoho, kdo nemá ani tušení o tom, jaké právnické nájezdy se tu na lékaře dělají.

+4/0
15.5.2012 20:43

Faire

Re: Pane doktore

Více důvěry v soudy, většina z nich rozhoduje obvykle rozumně (ne vždy to tak pravda prohrávající straně připadne). Celkem se ví, jak se normy mají interpretovat, a tahle interpretace podle bude soudy přijata.

0/0
16.5.2012 8:30

m.a.g.

Re: Pane doktore

Nezlobte se, ale pokud mi jde o existenci, neboť sankce jsou pro mne likvidační, pouhá důvěra mi nestačí. Obzvlášť v dnešní době, která myslím lékařům není příliš nakloněna a naopak jsou považováni za dobrou dojnou krávu. Kontroly dokumentace navíc ani soudce řešit nebude, bude je udělovat úředník a důkazy jsou jasné - zapsáno-nezapsáno. Navíc je to výborný likvidační systém pro konkurenci a netvrďte mi, že nevíte o vzájemném vztahu zdravotnických řetězců a soukromých ambulancí. Přece nelze odsouhlasit nekvalitní zákon, jemuž se všichni v době přípravy bránili a jenž připomínkovali (bohužel bez odezvy) - a pak říci - řiďte se rozumem!

0/0
16.5.2012 9:54

Jankap

Dle příbalového letáku...

Takže v příbalovém letáku je něco napsáno, proto je to pravda. Jenže já znám lidí s následky po očkování. Bohužel se nevyskytují "velmi vzácně". 

Takže chtít souhlas obou rodičů s očkováním mi vůbec nepřijde ujeté.

+1/0
15.5.2012 19:09

jita

Re: Dle příbalového letáku...

Diskuze ujela trochu stranou. Souhlasy se netýkají povinného očkování. Jde o souhlas s očkováním, které je navíc, nepatří do pojištění a rodiče je hradí.

O následcích po očkování také vím. A vím, že je tak nějak tabu o tom psát a i to, že lékařka očkující dítě o následcích neřekne nic - podezírám jí z toho, že o tom nic neví. Maximálně řekne, že dítě může mít reakci - horečku, plačtivost atd...

0/0
16.5.2012 8:27

jirka44

co že ?

ono očkování nemůže "podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav pacienta nebo kvalitu jeho života"? Svatá prostoto! Proč myslíte, že dneska tolik lidí bojuje s úřady, aby nemuseli nechávat své děti očkovat?

Radši si o tom něco nastudujte, pro začátek třeba tady

http://www.nejenleky.cz/clanky/ockovani-poruchy-vyvoje-a-imunity-u-deti-cast-i/

+2/0
15.5.2012 19:02

Gmurr

Re: co že ?

Neockovani muze rovnez negativne ovlivnit dalsi zdravotni stav pacienta nebo kvalitu zivota.

+1/0
15.5.2012 23:06

Good

Re: co že ?

A cem muze neockovani negativne ovlivnit zdravotni stav cloveka???? nebo kvalitu zivota?

Ze bude mit mene hliniku a rtuti v tele??? Ruznych zivych tkani opic,krys a jinych zvirat?? Nacem pak se vetsina techto preparatu asi kultivuje??????Ze ho tzv.ockovani bude chranit pred nemocema ktere uz davno nehrozi. Ktere pominuly diky vetsi hygiene atd. Pokud nemyslis "pandemii" ptaci chripky....To byl opravdovy joke, ktery stal CR ca. 200 000 000,Kc a ted lezi nekde ve vojenskem skladu.... A kolik lidi na ni v CR OPRAVDU onemocnelo?????

Statisticky je velmi ze hlavne ockovane deti ci populace jsou daleko nachylnejsi k nemocem, na ktere byli ockovani. To jen medialni masaz tluce lidem do hlavy, aby se bali i vody z kohoutku a radeji si kupovali balenou v super marketech...

;-D

0/0
16.5.2012 0:09

m.a.g.

Re: co že ?

Jste fanatik, já to akceptuji, ale nemám tento přístup ráda. Odpovězte mi prosím, která z těchto onemocnění, na která se u nás povinně očkuje, jsou eradikována jak tvrdíte (nevím ani o jednom z nich a živím se tím): hemofilové nákazy, žloutenka, pertusse, tetanus, spalničky (nyní epidemie na Ukrajině), zarděnky, příušnice (nyní epidemie u nás), a z nepovinných: klíšťová encefalitida, meningokokové nákazy, neštovice,... Všechny se vyskytují minimálně JEN díky velké proočkovanosti naší populace. A jak ovlivníte hygienickými návyky nákazy, které se nepřenáší kapénkově (žloutenka B, tetanus, encefalitida)? Až budete vidět umírat kojence na pertussi, teenangera s meningokokem nebo pacienta s hemofilovou meningitidou, budete mluvit jinak. Ale já vím, vy máte přece jasno...

+3/0
16.5.2012 8:20

jan_bivoj

Obecnější problém

Lékaři si strašně rádi hrají na polobohy, ale strašně neradi nesou odpovědnost.

Tudíž strašně rádi nutí pacienty do podepisování čehokoli, co by jim mohlo pomoci se z odpovědnosti vyvléct.

+3/0
15.5.2012 17:46

m.a.g.

Re: Obecnější problém

Proč vyvléct? Co si vymýšlíte - naopak, pacient jako VY, který nechce své rozhodnutí o podstoupení či odmítnutí zákroku podepsat, se chce zříci zodpovědnosti a hodit ji na lékaře! Naučte se konečně, že o svém zdraví budete rozhodovat vy a budete pochopitelně nést i důsledky. Vy o odpovědnosti lékaře nemáte ani ponětí, lékař dělá denně stovky rozhodnutí, za které je osobně zodpovědný a nikdo ho z toho nevyvleče, tak tu neplácejte nesmysly.

+3/0
15.5.2012 20:26

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Pacient zpravidla nemá odborné vzdělání, aby byl schopen posoudit následky svého rozhodnutí. Proto si za drahé peníze prostřednictvím odvodů na zdravotní pojištění platí velmi dobře placené specialisty, kteří by měli být schoni to nejlepší rozhodnutí udělat za něj.

A chtěl bych vidět toho lékaře, který dělá denně stovky rozhodnutí. To tak možná vojenský lékař u Solferina, který prováděl jednu amputaci za druhou.

0/0
15.5.2012 20:36

m.a.g.

Re: Obecnější problém

Lékař je tu od toho, aby vám situaci vysvětlil, nastínil možné cesty řešení i s jejich riziky, doporučil to, co považuje za nejvhodnější a pokud s tím budete souhlasit, tak to udělal. Tím, že podepíšete souhlas s vyšetřením, se on zodpovědnosti nezbavuje, pokud dojde k průšvihu, bude jeho postup zkoumán bez ohledu na to, že jste vy souhlasil. Naopak já se setkávám s tím, že pacient podstoupí zákrok či vyšetření, které má komplikace (a komplikace může mít v medicíně opravdu cokoliv, i když postupujete naprosto lege artis)- a následně se soudí o to, že jej lékař poškodil, protože on vyšetření vlastně nechtěl. Jediné, co lékaře v tuto chvíli chrání, je podepsaný informovaný souhlas. Netušíte, co medicína obnáší, tak se jen tiše divte a nenavážejte se do těch, kdo se snaží pomáhat.

+4/0
15.5.2012 20:58

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

To Vaše "netušíte, co medicína obnáší" právě prokázalo, že uvažujete jako typický lékař, a považujete je (se) za nadčlověka.

Pokud dodavatel nedodal požadovaný výsledek, je naprosto přirozené po něm chtít náhradu škody a, pokud ji nedá dobrovolně, tak ho zažalovat, ať jde o lékaře nebo instalatéra. Instalatérům se žádný informovaný souhlas nepodepisuje. Tak proč lékařům? Instalatérovi se přece taky může přihodit leccos, protože on do těch trubek vidí dopředu stejně málo, jako lékař.

Pokud bude jeho postup lékaře zkoumán bez ohledu na to, že jsem souhlasil, tak proč mám proboha podepisovat informovaný souhlas?

0/0
15.5.2012 21:22

johnymistr

Re: Obecnější problém

a co je pak vlastně smlouva o díle?

0/0
15.5.2012 21:41

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Smlouva může být uzavřena i mlčky.

Třeba v případě rodičky, která se v bolestech nechá přivézt do porodnice.

0/0
15.5.2012 21:49

m.a.g.

Re: Obecnější problém

Vy zřejmě netušíte, že bývá zvykem, že všechny informované souhlasy žena obdrží ještě před porodem, aby si je nastudovala a k porodu si je přináší již podepsané, že?Navíc obsahem informovaného souhlasu je celý popis vyšetření či zákroku a jeho rizik, abyste si to v klidu mohl přečíst a na vše se zeptat, tak co se vám na tom pořád nelíbí? Jediná výjimka je tzv. předpokládaný souhlas, v případě, že je pacient v ohrožení života a není schopen jakkoliv rozhodovat, pak se opravdu předem nic nesepisuje, jinak ano. Zvykněte si na to.

+3/0
15.5.2012 22:00

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Tak to tedy mohu s klidným svědomím potvrdit, že přítelkyně žádný podrobný, pro laika srozumitelný a pochopitelný, popis zákroku neobdržela.

Natož popis rizik tak, aby se na jeho základě mohla rozhodnout.

Když si uvědomím, jaké informace musí dávat klientům investiční poradce nebo poskytovatel spotřebitelského úvěru, ačkoli jde jen o peníze, tak lékaři nedávají vůbec žádné informace. To je realita.

+1/0
15.5.2012 22:09

m.a.g.

Re: Obecnější problém

Třeba je to také tím, že o peníze se lidé zajímají a bojí více, než o své zdraví, a tak se i více vyptávají. Já osobně informuji své pacienty velice podrobně (i když je mi jasné, že to tak nedělají všichni).

0/0
15.5.2012 22:22

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Klienti se nevyptávají. Tohle jsou ze zákona povinné informace, které klient musí dostat, i když je nechce, a i když to není schopen pochopit.

0/0
15.5.2012 22:27

m.a.g.

Re: Obecnější problém

To není žádná arogance ze strany lékaře, ale prosté konstatování. Kdo si to nikdy nezkusí, ten netuší a kdo není schopen pochopit, že medicína není totéž jako oprava stoupaček, je chudý na duchu i rozumu. Lidský organismus totiž není vodovodní trubka o přesných rozměrech a neexistuje nemoc, která by u dvou lidí probíhala stejně. Proto je tu tolik otazníků, nejistot a právních úprav. Proto nikdy nemůžete zaručit, že vše proběhne bez komplikací. Ne proto, že svoji práci odbýváte (tak, jako by ji odbyl instalatér, kdyby vám nedotáhnul kohoutky), ale proto, že to není v lidských silách. Uděláte tisíc CT vyšetření a nic se nestane a po 1001. vám na stole při tomtéž umře člověk, aniž jste jakkoliv pochybil. A zatímco instalatér trubku vymění, lékař většinou už druhý pokus nemá. Informovaný souhlas pacienta také trochu nutí k tomu, aby se zajímal o to, co se s ním děje.

+3/0
15.5.2012 21:47

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Samozřejmě že to je arogance a vyvyšování se nad ostatní profese.

Instalatér dopředu neví, jak jsou trubky v daném domě často zcela nepředvídatelně sflikované. Jen se domnívá, stejně jako lékař.

Řidič autobusu může tutéž trasu projet 1000x bez jakéhokoli problému a při 1001. průjezdu se mu může stát něco, při čemž zabije nejen všechny pasažéry, ale i sám sebe a nechá po sobě sirotky, aniž by jakkoli pochybil (kolika lékařům hrozí tohle?).

Ale hlavně, dobrovolný informovaný souhlas je nesmysl ze dvou důvodů: (i) pacient zpravidla není schopen informace sdělené lékařem pochopit a posoudit, a (ii) nemá svobodnou volbu, protože ho zpravidla něco bolí nebo trápí (kolikrát je díky tomu fakticky nesvéprávný).

+1/0
15.5.2012 22:02

m.a.g.

Re: Obecnější problém

:)) Vy máte zřejmě z lékařů nějaké komplexy, že? A co by asi udělal právník, kdybyste mu říkal, že pracuje nezodpovědně a že se jen snaží na vás hodit všechna rizika svojí práce? Myslíte, že by vám podal ruku před tím, než by vás vyhodil z kanceláře? ;-D;-D

Víte co, nechte si svoji důležitost, zjevně to potřebujete, já si nechám zase tu svoji a končím tuto nesmyslnou debatu. Vůbec vás nechápu, na jednu stranu chcete po lékaři, aby za vás rozhodnul a udělal to, co je nejlepší a na druhou stranu mu nevěříte natolik, abyste mu svoji důvěru potvrdil podpisem informovaného souhlasu. Udělejte si v tom jasno, ale hlavně již beze mne. Dobrou noc.

+3/0
15.5.2012 22:39

prying

Re: Obecnější problém

Na druhou stranu si pacient v ordinaci vezme recept a v lékárně si už nepamatuje jak má lék brát. Lékárník mu to znova vysvětlí a napíše na krabičku. Načež si milý pacient přijde pro další léky v termínu, kdy je ještě nemohl dobrat nebo když už měly být dávno spotřebovány. Takže psaní je takřka existenčně nutné.

+2/0
15.5.2012 20:27

jan_bivoj

Re: Obecnější problém

Spousta léků se používá při potížích, takže je pacient jednou nemusí půl roku potřebovat a jindy je spotřebovává rychle, takže si o další balení řekne "do foroty", protože se nechce dostat do situace, že mu to v kritickém okamžiku dojde.

0/0
15.5.2012 20:40

prying

Re: Obecnější problém

Nic to nemění na tom, že si to nepamatuje. Pak si nemusí pamatovat ani to co mu lékař řekne. Proto je jedinou obranou zápis do karty a pokud jde o něco vážnějšího, tak i z podpisem. Nevidím na tom nic nenormálního.

+1/0
15.5.2012 20:49

petrph

nikoliv právo v rukou lékařů, ale úředníků

Protože, kdyby šlo jen o to, tak doktor by si klidně řekl, "je rozumné to od těch nemluvňat nevyžadovat a nezapisovat", a"je rozumné nevyžadovat souhlas obou rodičů při injekci". takže ten zápis neudělá, podpisy mít nebude. Příjde za čas kontrola úředníků a co vidí, v kartě chybí zápisy, chybí souhlas obou rodičů, který by tam ale podle výkladu toho zákona podle těch úředníků měl být. Čí názor bude přednější? Pochopitelně té kontroly...

+3/0
15.5.2012 14:02

akki

Re: nikoliv právo v rukou lékařů, ale úředníků

A když se po prostém očkování objeví velké komplikace? Nemáte souhlas obou rodičů, plaťte jak mourovatý nebo rovnou do chládku a sbohem medicíno.:-/

0/0
15.5.2012 15:42

petrph

Re: nikoliv právo v rukou lékařů, ale úředníků

Samozřejmě, ale nikoliv přímo, chytne se to advokát poškozených, zkontroluje si lékařskou zprávu, vidí že nejsou podpisy, a okamžitě to napadne. Ti doktoři skutečně nemají jinou možnost než ten zákon tupě a do písmenka dodržovat..

+3/0
15.5.2012 15:58



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.