Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J21a81n 16G95a75j68d82o73š 8774501888932

Zákonodárce v § 2910 "jiným právem" myslel samozřejmě http://jinepravo.blogspot.cz/ , akorát zapomněl na velké písmeno. Divím se, že vám to ještě nedošlo...

:-)

0/0
27.2.2013 20:06

H85u76g24o 14K75o49n53e93č42n26ý 3508643475838

K otázce: čtu tento § poprvé a bez kontextu: zasáhne jiné než absolutní právo (ergo asi zejména relativní právo, ev. jiný teoretický mix, který právní teorie třeba časem připraví) tím, že poruší zákonnou povinnost stanovenou na ochranu takového práva. Jsou tam dvě úrovně vlivu na "oprávnění", první oprávnění je zasáhnuto (narušeno?, ale neporušeno úplně), druhé oprávnění (zákonná povinnost) je porušeno = nedodrženo.

Napadá mne třeba, že plnění nějakého soukromého práva vzniklého ze smlouvy (např. o dílo) je ovlivněno (zasáhnuto) tím, že nebyly (při tvorbě díla) dodrženy např. předpisy veřejného práva. Takové plnění nemá nutně soukromoprávní vadu (díla) z dané smlouvy (dílo je funkční), ale může mít právní vadu neplnění veřejného práva, které se může projevit jako škoda strany smlouvy. Např. objednateli díla vada nevadí, ale kdyby dílo chtěl časem prodat, tak nebude moci. Něco takového? No mohu se mýlit.

Něco to znamenat bude a náhoda dikce to určitě není.

Ale k jádru Vaší polemiky. Mýlíte se v tvrzení, že NObčZ vznikal jen v koutu pracoven. Autor(ři) podnikali po několik let řadu celodenních pátečních sezení např. na půdě PrF UK v Praze, vždy celý den na určité téma s tím, že k tomu byli přizváni třeb i zahraniční hosté a profesoři, odborníci na danou tematiku. Že jste jako advokát neměl čas tam chodit je jedna věc, ale na druhé straně si nedokáži představit o moc transparentnější proces vzniku, že by to dokázal někdo jiný a nějak lépe, včetně procesní stránky věci vzniku zákona. Řevnivost mezi potenciálními autory nového zákona a od těch, co se nechtějí nic nového učit bude vždy, takže nekritizovaný zákon nemůže vůbec vzniknout. A poslanci materii nebudou rozumět nikdy.

V současném politickém klimatu je skoro zázrak, že vláda zákoník protlačila. Byl bych velmi opatrný s jeho kritikou. Při dnešním klimatu holešovských výzev a všeobecné hysterie může ČR také skončit jako Ukrajina a každý krok, kterým se od "východu" kulturně vzdaluje, je třeba brát jako pozitivní.

+1/0
27.2.2013 1:32
Foto

R36o27b77e92r25t 60P59e73l98i23k81á69n 9311186909989

Dojde-li k porušení veřejnoprávní povinnosti, bude to vada díla a tedy smluvní odpovědnost. Docela rozsáhlá diskuse se o tom rozjela na mém facebooku, nemohu ji tady opakovat, ale (snad) jsme se nakonec shodli, že to slovo "jiné" tam prostě nepatří, cílem bylo převzít řešení z § 823 BGB (citován níže), ve kterém žádné rozlišení mezi absolutním/jiným právem není.

Ta sezení na PFUK, to bylo pěkné divadlo. Tak třeba ti zahraniční profesoři: co k tomu asi tak mohli říct, když to nebylo přeloženo do žádného cizího jazyka a tudíž si to nemohli přečíst? A nepodsouvejte mi, prosím, že jsem se tím včas nezabýval, nebo že se to nechci učit. Pozorně to sleduji a připomínkuji od prvopočátku a troufám si tvrdit, že to dnes znám jako řekněme max dvacet, třicet lidí v této zemi. Tím také ovšem vím, že Ministerstvo i autoři měli zřetelnou a velmi úspěšnou tendenci všechny oponenty (nejen mě) vylučovat z procesu přípravy a nechávat tam jenom ty, kdo to chválili.

0/0
27.2.2013 13:29

H42u84g40o 11K14o57n66e28č28n36ý 3768723695948

Měl jsem dojem, že hosté vč. profesorů náš návrh znají, resp. tu část, ke které vystupovali. Zase jsem těm akcím nedělal sekretáře, takže skutečně nevím. Ale bylo možné tam přijít a mít zničující kritiku dílčích částí návrhu před relativně renomovaným a odborným fórem.

Kdo chce něco prosadit, nemůže ale dát na každého kritika, který se vyskytne. Řada kritik je i protichůdných. To by se nikam nedostal. Netvrdím, že někdy by zahrnutí kritiky naopak nebylo plus.

Týmová tvorba legislativy je však challenge, který není dosud dobře zvládnut.

Netýká se jen NObčZ, ale třeba i způsobu tvorby třeba právních úprav, které nakonec způsobily rozmach solárních elektráren. Nebo prováděcí zákon k volbě prezidenta republiky. Já bych si představoval, že by bylo dobře vědět, kdo který kus legislativy původně skutečně napsal. A že by za to nesl aspoň "akademickou" nebo "odbornou" odpovědnost. Možná by pak legislativa byla střídmější.

Na Váš facebook se podívám, díky za informaci.

0/0
27.2.2013 17:38
Foto

P41a51v58e91l 41M65a95c84h34a38č43e22k 5771102313

Nechápu záměr autora(ů) a nevím, proč zvolil takové formulace.

Pokud to přestanu číst se snahou dohledat logiku, tak se mohu dopracovat k závěru, že "básník" tím rozdělením chtěl říci, že rozlišuje a zná ABSOLUTNÍ práva že zná i jiná práva -RELATIVNÍ a chtěl se tou znalostí pochlubit.

Naznačuje dvojí úroveň, avšak nijak je označením neodděluje pro související použití.

Mohu se jen domnívat, že se jedná o důsledek silné únavy autorů.

0/0
26.2.2013 13:47
Foto

R16o28b44e13r43t 82P65e33l45i79k78á60n 9581736879829

No, potud jste to pochopil dobře. Problém ale je, že relativní práva z povahy věci nemohou být porušena deliktním jednáním (smluvní odpovědnost je o kus dál).

+1/0
26.2.2013 13:50

J86a14n 13S81l39a21n39i76n35a 6125570594128

Roberte, co následující příklad?

Třeba způsobím dopravní nehodu, při kterém svým vozem narazím do vozu, ve kterém vnuk veze firmě Zepter dopis, kterým babička odstupuje od koupě zlopověstných hrnců, v poslední den lhůty pro odstoupení od smlouvy. Dopis shoří, vnuk je těžce zraněn, a babička se to všechno dozví až následující den, kdy už je pozdě dopis znovu napsat a podat na poštu, takže už nemůže odstoupit.

A protože nový občanský zákoník osekal ochranu spotřebitele, babička bude muset plnit, ačkoli se ve lhůtě na rozmyšlenou rozmyslela - a jen mojí vinou s odstoupením neuspěla.

Moje odpovědnost je deliktní.

0/0
26.2.2013 15:54
Foto

R66o91b79e65r95t 21P17e42l68i35k22á74n 9281226219629

No tím ale stejně nebylo porušeno relativní, ale absolutní babiččino právo, konkrétně bylo zasaženo do jejího práva vlastnického (nedostala zpátky peníze, které by jinak dostala). Jinak malá nápověda: důvodovka říká, že se "sleduje úprava § 823 BGB". Ten zní: "(1)A person who, intentionally or negligently, unlawfully injures the life, body, health, freedom, property or another right of another person is liable to make compensation to the other party for the damage arising from this.

(2)The same duty is held by a person who commits a breach of a statute that is intended to protect another person. If, according to the contents of the statute, it may also be breached without fault, then liability to compensation only exists in the case of fault."

0/0
26.2.2013 18:16

J20a45r54d55a 17C73h27o91v93a88n66e77c 6411355153309

S tím nesouhlasím, není to pravda. Ve skutečnosti říká toto:

(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.

(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.

0/0
26.2.2013 20:00
Foto

R57o21b83e16r47t 14P27e28l75i90k93á85n 9681966449349

S čím nesouhlasíte?

0/0
26.2.2013 20:25

D20a84v57i64d 15P37e39t81r20ž79e94l70a 2536574753870

Zřejmě s tím, že to říká v anglikánštině :-)

0/0
27.2.2013 12:06
Foto

P91a72v66e12l 91M55a56c44h61a73č36e82k 5151472233

Tady se ale spíš bude jednat o porušení primární povinností ze smluvní odpovědnosti a sekundární škodu z toho plynoucí. 

Ovšem dost dobře zatím nevím, jaké jiné právo by tím mohlo být porušeno.

0/0
26.2.2013 16:59

J63i92ř58í 19L78i88e57t52a82v53e34c 8373349313569

§ 2910 je úžasnej, ale vysvětlit ho neumím. Přiznám se, že jsem studiu nového občanského zákoníku věnoval zhruba 30 hodin, což není skoro nic (nejsem bejvalej ministr, takže asi potřebuju víc času) a věnoval jsem se hlavně paragrafům, které by se mohly dotýkat stavebního práva (takže např. vlastnictví, smlouvy atd.). Ani pořádně nevím jestli tam někde je nějaký výklad pojmů. Každopádně jsem při četbe náhodně narazil i na rodinné právo. Zejména kapitola pojednávající o povinnostech manželů - to jsou takový nesmysly, že by jeden brečel - podle mě by většinu těch paragrafů zákoník ani nemusel obsahovat. Když Vy jste dal jeden paragraf, tak já z oblasti povinností manželů dám taky jeden k dobru:

§ 693 Záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.

+1/0
26.2.2013 13:05

D31a42n27i97e76l 34Č77e31r71n63ý 8374225135408

To je taky úžasné. Proč se do zákona dává to, co běžně funguje?

+1/0
26.2.2013 13:56

J11a55r75d72a 65C41h77o93v48a96n97e43c 6301835573679

Z toho bych tedy dovodil, že záležitosti rodiny NESMĚJÍ manželé obstarávat střídavě.

Buď jeden jeden se stará a druhý se veze, nebo všechno zařizují společně. Rozhodně ale není přípustná dělba práce.

Naozaj čudné.

0/0
26.2.2013 14:24

J28i32ř23í 14L51i93e64t17a70v88e85c 8703869543509

Slovo nesmějí bych nepoužil, spíše chci poukázat na to, že kdyby zrovna tento paragraf v zákoně vůbec nebyl, tak by se určitě nic dramatického nestalo.

0/0
26.2.2013 17:17

J75a53r21d81a 96C57h63o67v88a78n37e93c 6301985423149

Ale je tam. Jestliže ho tam zákonodárce dal, tak tím chtěl něco docílit.

0/0
26.2.2013 20:02

H10u74g76o 52K94o91n22e92č79n49ý 3758733735178

Tak asi to, že je může obstarávat i jen jeden z nich.

Záležitosti rodiny mohou obstarávat i společným svým jednáním.

Spíš bych a contrario dovodil, že záležitosti týkající se jen jednoho manžela (ne tedy rodiny) se neobstarávají společným jednáním.

Ale zase, je třeba to číst celé systematicky, což zde neprovádím.

0/0
27.2.2013 1:43



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.