Karma!

blbodt

Haha, a myslíte, že když budete mít to jedno děcko z 10000, u kterého může být reakcí na očkování nějaká apartní myelinolýza a z normálního děcka je najednou těžce postižený kvarduparetik, že se budete hájit, že to bylo málo pravděpodobný? "Paní kolegyně, víte, že vedlejších učínkem očkování může být myelinolýza?" "Ano, vím" "a proč tedy nemáte v dokumentaci souhlas obou rodičů?" "pač loešek říkal, že se máme řídit selským rozumem a taky jeden chytrej na lžidnesu říkal, že je to blbost..." jak by tohle asi skončilo? S pozdravem jedna MUDra.

Re: blbodt

Ne proto, že "loešek' říkal". Proto, že na stránkách Ministerstva zdravotnictví je výklad, podle kterého při očkování a obdobných zákrocích, kdy je při provedení lege artis pravděpodobnost nežádoucích účinků nízká (pár dalších je tam uvedeno, další si může každý dosadit) souhlas obou rodičů být nemusí.

Zákon není absurdní. Podle mne ani nemusí být v této věci novelizován. Ale když si to lékařská obec žádá, tak holt nejspíš dostane prováděcí vyhlášku, kde bude mít vyjmenované zákroky, při nichž je třeba souhlasu obou rodičů.

Hloupost

Hezky napsané, ale hloupost. V našem tupostánu se soudy a žalobci řídí vším, jen ne rozumem. To byste měl vědět. A jakákoli blbost je snadno zneužitelná k žalobě a soudce se zdravým rozumem taky neřídí. Příklad z obchodního práva - firma A dala zakázku firmě B na dopravu zboží kamionem. Kamion měl najet na nakládku v pondělí 16. srpna 2010. Zpoždění měl okamžitě hlásit. Na nakládku najel až ve středu 18. srpna. Takže firma A dostala pokutu, kterou přeúčtovala firmě B. Firma B se soudně bránila s tím, že tam kamion v pondělí byl, ale nechtěli ho naložit (ale firma A si zjistila, že kamion byl v pondělí stále ještě v ČR na jižní moravě). Řidič kamionu 3x nepřišel k soudu bez omluvy. Zástupce firmy A navrhl, aby se zažádalo o výpis z mýtných bran a tím se jasně dokázalo, kde a kdy předmětný kamion byl. S tím ale nesouhlasila firma B a dále tvrdila, že tam kamion v pondělí byl. Co myslíte,jak rozhodla paní soudkyně? Vyžádala si výpis z mýtných bran,aby bylo nad slunce jasné, kde a kdy byl?

Re: Hloupost

Jestli si naivně myslíte, že se řídila zdravým rozumem a tento výpis si vyžádala (byl na seznamu důkazů navrhovaných obhajobou), tak se HODNĚ MÝLÍTE!!!!! Soudkyně po 3. nedostavení se řidiče k soudu prohlásila zhruba tuto větu: "Celý spor mi přijde jako žabomyší válka (jedná se o pokutu ve výši 150.000,--) o nic. Zástupce firmy B uvádějí, že v předmětnou dobu tam ten kamion byl a nevěřím, že by měli důvod lhát. Proto toto uzavírám s tím, že firma A nemá právo vyžadovat tuto pokutu po firmě B."

Opravdu Vám to přijde jako řídit se vlastním rozumem? Tady se ani neřídila paní soudkyně platnými zákony ČR, natož vlastním rozumem. A takovýchto rozsudků bych Vám mohl vyjmenovat desítky. Sám mám pocit, že kvalifikační požadavek na místo soudce je provedená lobotomie.

A teď si představte, že jste lékař, zákonodárce řekne takto krásně neurčitě, že máte zapisovat vše důležité. Co byste dělal - spoléhal, že se budou soudci řídit zdravým rozumem nebo aspoň platnými zákony? NAIVKO!!!!!!!!!!!!!!

Každý má plnou hubu práv, ale zapomíná se na práva dítěte

1. Kdo je lépe schopen zhodnotit rizika zákroku? Je to dítě, rodiče, nebo lékař? Já si myslím, že lékař. A pokud jeden z rodičů a lékař se zákrokem souhlasí (lékař by měl jednoznačně hájit zájem pacienta), zdá se mi nutnost souhlasu druhého rodiče nadbytečný. Bral bych pouze povinnost o zdravotním stavu a zákroku druhého rodiče informovat (pokud je to možné, tak před zákrokem).

2. Naši zákonodárci by měli spíš než vymýšlení byrokratických překážek dbát o to, aby bylo možné rodiče vyrozumět. Například tím, že by povinnou součástí zdravotní dokumentace mělo být spojení na oba rodiče a při změně těchto údajů by byl rodič povinen tyto údaje aktualizovat. Pokud to neučiní, nemohl by namítat, že nebyl o zdravotním stavu dítěte informován.

Re: Každý má plnou hubu práv, ale zapomíná se na práva dítěte

Ale ono to tak v zákoně jinými slovy je!

Až na vyjímky (kterými jsou plánované  zákroky vedoucí s vysokou až 100 % pravděpodobností k podstatnému zhoršení zdravotního stavu nebo kvality života)  stačí souhlas obou rodičů.

Tam, kde hrozí nebezpečí z prodlení (ke kterým by procedury se souhlasem vedly) nebo kde je podezření na týrání, zneužívání, zanedbávání, saouhlasu netřeba. (paragraf 38 odst 4).

Taková je doba

Zákonodárce mnohdy sám vyžaduje striktní dodržování zákonů a pravidel, což je hezky vidět třeba v osobní dopravě, kde to zašlo tak daleko, že i policisté jsou lidmi tlačení ke striktnímu dodržování všech zákonných ustanovení, neboť jejich vágního výkladu ochotně zneužívají ve vlastní prospěch. A tak můžeme na jedné straně vidět lpění na rychlosti 50km/h na čtyřproudé dálnici a na straně druhé lpění na přesných údajích z měření či na svém právu nevypovídat, a to včetně platné kalibrace a homologace přístrojů. Zákonodárci se holt rozhodli dělat lidem pakárnu, lidé se rozhodli jim to vracet.

Tak je to v každé oblasti lidského konání, do které zákonodárce příliš hluboko strká rypák.

Re: Taková je doba

Pane doktore

Je mi líto, ale toto všechno je pouze Váš právní výklad a názor a nás lékaře neochrání, protože nám nikdo nezaručí, že zdravým rozumem se bude řídit zrovna ten, kdo nás bude žalovat či úředník, co nám bude udělovat sankce za špatně vedenou dokumentaci. A zdravotnické právo je zrovna teď velký business, že? Lékaři si nepřejí nic jiného, než aby se jim ulevilo v byrokracii a získali více času na pacienta, ale naši zákonodárci jim v tomto ohledu hází klacky pod nohy a právníci si mnou ruce. Pokud mám za špatně provedený zápis o souhlasu dítěte s vyšetřením platit stotisícové, tedy likvidační sankce, zdravý rozum bohužel musím odsunout stranou. Jediná cesta jak tuto situaci snad zvrátit, je ukázat v praxi, jak je absurdní. Ukázat to těm, kdo zákony tvoří od stolu, aniž tuší, jak to v reálu vypadá. V medicíně totiž každý zákrok může zdraví opravdu ohrozit, i injekce do svalu a z příbalového letáku to nevyčtete.

Re: Pane doktore

Od právníka zajímavý názor. "Není potřeba nic psát, budeme se řídit zdravým rozumem." Nevolám hned po ministrově hlavě, ale zajímalo by mne, zda byl někdo za tento zmetek potrestán.

Dle příbalového letáku...

Takže v příbalovém letáku je něco napsáno, proto je to pravda. Jenže já znám lidí s následky po očkování. Bohužel se nevyskytují "velmi vzácně". 

Takže chtít souhlas obou rodičů s očkováním mi vůbec nepřijde ujeté.

Re: Dle příbalového letáku...

Diskuze ujela trochu stranou. Souhlasy se netýkají povinného očkování. Jde o souhlas s očkováním, které je navíc, nepatří do pojištění a rodiče je hradí.

O následcích po očkování také vím. A vím, že je tak nějak tabu o tom psát a i to, že lékařka očkující dítě o následcích neřekne nic - podezírám jí z toho, že o tom nic neví. Maximálně řekne, že dítě může mít reakci - horečku, plačtivost atd...

co že ?

ono očkování nemůže "podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav pacienta nebo kvalitu jeho života"? Svatá prostoto! Proč myslíte, že dneska tolik lidí bojuje s úřady, aby nemuseli nechávat své děti očkovat?

Radši si o tom něco nastudujte, pro začátek třeba tady

http://www.nejenleky.cz/clanky/ockovani-poruchy-vyvoje-a-imunity-u-deti-cast-i/

Re: co že ?

Neockovani muze rovnez negativne ovlivnit dalsi zdravotni stav pacienta nebo kvalitu zivota.

Obecnější problém

Lékaři si strašně rádi hrají na polobohy, ale strašně neradi nesou odpovědnost.

Tudíž strašně rádi nutí pacienty do podepisování čehokoli, co by jim mohlo pomoci se z odpovědnosti vyvléct.

Re: Obecnější problém

Proč vyvléct? Co si vymýšlíte - naopak, pacient jako VY, který nechce své rozhodnutí o podstoupení či odmítnutí zákroku podepsat, se chce zříci zodpovědnosti a hodit ji na lékaře! Naučte se konečně, že o svém zdraví budete rozhodovat vy a budete pochopitelně nést i důsledky. Vy o odpovědnosti lékaře nemáte ani ponětí, lékař dělá denně stovky rozhodnutí, za které je osobně zodpovědný a nikdo ho z toho nevyvleče, tak tu neplácejte nesmysly.

nikoliv právo v rukou lékařů, ale úředníků

Protože, kdyby šlo jen o to, tak doktor by si klidně řekl, "je rozumné to od těch nemluvňat nevyžadovat a nezapisovat", a"je rozumné nevyžadovat souhlas obou rodičů při injekci". takže ten zápis neudělá, podpisy mít nebude. Příjde za čas kontrola úředníků a co vidí, v kartě chybí zápisy, chybí souhlas obou rodičů, který by tam ale podle výkladu toho zákona podle těch úředníků měl být. Čí názor bude přednější? Pochopitelně té kontroly...

Re: nikoliv právo v rukou lékařů, ale úředníků

A když se po prostém očkování objeví velké komplikace? Nemáte souhlas obou rodičů, plaťte jak mourovatý nebo rovnou do chládku a sbohem medicíno.