Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J81a43n 51G48a58j47d18o68š 8354831638232

Zákonodárce v § 2910 "jiným právem" myslel samozřejmě http://jinepravo.blogspot.cz/ , akorát zapomněl na velké písmeno. Divím se, že vám to ještě nedošlo...

:-)

0/0
27.2.2013 20:06

H84u68g10o 97K47o94n15e86č32n68ý 3958703635678

K otázce: čtu tento § poprvé a bez kontextu: zasáhne jiné než absolutní právo (ergo asi zejména relativní právo, ev. jiný teoretický mix, který právní teorie třeba časem připraví) tím, že poruší zákonnou povinnost stanovenou na ochranu takového práva. Jsou tam dvě úrovně vlivu na "oprávnění", první oprávnění je zasáhnuto (narušeno?, ale neporušeno úplně), druhé oprávnění (zákonná povinnost) je porušeno = nedodrženo.

Napadá mne třeba, že plnění nějakého soukromého práva vzniklého ze smlouvy (např. o dílo) je ovlivněno (zasáhnuto) tím, že nebyly (při tvorbě díla) dodrženy např. předpisy veřejného práva. Takové plnění nemá nutně soukromoprávní vadu (díla) z dané smlouvy (dílo je funkční), ale může mít právní vadu neplnění veřejného práva, které se může projevit jako škoda strany smlouvy. Např. objednateli díla vada nevadí, ale kdyby dílo chtěl časem prodat, tak nebude moci. Něco takového? No mohu se mýlit.

Něco to znamenat bude a náhoda dikce to určitě není.

Ale k jádru Vaší polemiky. Mýlíte se v tvrzení, že NObčZ vznikal jen v koutu pracoven. Autor(ři) podnikali po několik let řadu celodenních pátečních sezení např. na půdě PrF UK v Praze, vždy celý den na určité téma s tím, že k tomu byli přizváni třeb i zahraniční hosté a profesoři, odborníci na danou tematiku. Že jste jako advokát neměl čas tam chodit je jedna věc, ale na druhé straně si nedokáži představit o moc transparentnější proces vzniku, že by to dokázal někdo jiný a nějak lépe, včetně procesní stránky věci vzniku zákona. Řevnivost mezi potenciálními autory nového zákona a od těch, co se nechtějí nic nového učit bude vždy, takže nekritizovaný zákon nemůže vůbec vzniknout. A poslanci materii nebudou rozumět nikdy.

V současném politickém klimatu je skoro zázrak, že vláda zákoník protlačila. Byl bych velmi opatrný s jeho kritikou. Při dnešním klimatu holešovských výzev a všeobecné hysterie může ČR také skončit jako Ukrajina a každý krok, kterým se od "východu" kulturně vzdaluje, je třeba brát jako pozitivní.

+1/0
27.2.2013 1:32
Foto

R86o67b51e98r54t 38P45e77l90i89k88á49n 9551646739989

Dojde-li k porušení veřejnoprávní povinnosti, bude to vada díla a tedy smluvní odpovědnost. Docela rozsáhlá diskuse se o tom rozjela na mém facebooku, nemohu ji tady opakovat, ale (snad) jsme se nakonec shodli, že to slovo "jiné" tam prostě nepatří, cílem bylo převzít řešení z § 823 BGB (citován níže), ve kterém žádné rozlišení mezi absolutním/jiným právem není.

Ta sezení na PFUK, to bylo pěkné divadlo. Tak třeba ti zahraniční profesoři: co k tomu asi tak mohli říct, když to nebylo přeloženo do žádného cizího jazyka a tudíž si to nemohli přečíst? A nepodsouvejte mi, prosím, že jsem se tím včas nezabýval, nebo že se to nechci učit. Pozorně to sleduji a připomínkuji od prvopočátku a troufám si tvrdit, že to dnes znám jako řekněme max dvacet, třicet lidí v této zemi. Tím také ovšem vím, že Ministerstvo i autoři měli zřetelnou a velmi úspěšnou tendenci všechny oponenty (nejen mě) vylučovat z procesu přípravy a nechávat tam jenom ty, kdo to chválili.

0/0
27.2.2013 13:29

H70u13g59o 89K34o53n93e60č52n14ý 3798503685228

Měl jsem dojem, že hosté vč. profesorů náš návrh znají, resp. tu část, ke které vystupovali. Zase jsem těm akcím nedělal sekretáře, takže skutečně nevím. Ale bylo možné tam přijít a mít zničující kritiku dílčích částí návrhu před relativně renomovaným a odborným fórem.

Kdo chce něco prosadit, nemůže ale dát na každého kritika, který se vyskytne. Řada kritik je i protichůdných. To by se nikam nedostal. Netvrdím, že někdy by zahrnutí kritiky naopak nebylo plus.

Týmová tvorba legislativy je však challenge, který není dosud dobře zvládnut.

Netýká se jen NObčZ, ale třeba i způsobu tvorby třeba právních úprav, které nakonec způsobily rozmach solárních elektráren. Nebo prováděcí zákon k volbě prezidenta republiky. Já bych si představoval, že by bylo dobře vědět, kdo který kus legislativy původně skutečně napsal. A že by za to nesl aspoň "akademickou" nebo "odbornou" odpovědnost. Možná by pak legislativa byla střídmější.

Na Váš facebook se podívám, díky za informaci.

0/0
27.2.2013 17:38
Foto

P47a79v84e89l 59M49a27c36h39a34č76e16k 5771202183

Nechápu záměr autora(ů) a nevím, proč zvolil takové formulace.

Pokud to přestanu číst se snahou dohledat logiku, tak se mohu dopracovat k závěru, že "básník" tím rozdělením chtěl říci, že rozlišuje a zná ABSOLUTNÍ práva že zná i jiná práva -RELATIVNÍ a chtěl se tou znalostí pochlubit.

Naznačuje dvojí úroveň, avšak nijak je označením neodděluje pro související použití.

Mohu se jen domnívat, že se jedná o důsledek silné únavy autorů.

0/0
26.2.2013 13:47
Foto

R97o48b49e22r32t 97P92e21l72i43k43á73n 9891556499589

No, potud jste to pochopil dobře. Problém ale je, že relativní práva z povahy věci nemohou být porušena deliktním jednáním (smluvní odpovědnost je o kus dál).

+1/0
26.2.2013 13:50

J94a18n 77S52l19a63n65i14n34a 6815430724358

Roberte, co následující příklad?

Třeba způsobím dopravní nehodu, při kterém svým vozem narazím do vozu, ve kterém vnuk veze firmě Zepter dopis, kterým babička odstupuje od koupě zlopověstných hrnců, v poslední den lhůty pro odstoupení od smlouvy. Dopis shoří, vnuk je těžce zraněn, a babička se to všechno dozví až následující den, kdy už je pozdě dopis znovu napsat a podat na poštu, takže už nemůže odstoupit.

A protože nový občanský zákoník osekal ochranu spotřebitele, babička bude muset plnit, ačkoli se ve lhůtě na rozmyšlenou rozmyslela - a jen mojí vinou s odstoupením neuspěla.

Moje odpovědnost je deliktní.

0/0
26.2.2013 15:54
Foto

R22o27b75e83r52t 54P65e39l38i46k24á53n 9671216569269

No tím ale stejně nebylo porušeno relativní, ale absolutní babiččino právo, konkrétně bylo zasaženo do jejího práva vlastnického (nedostala zpátky peníze, které by jinak dostala). Jinak malá nápověda: důvodovka říká, že se "sleduje úprava § 823 BGB". Ten zní: "(1)A person who, intentionally or negligently, unlawfully injures the life, body, health, freedom, property or another right of another person is liable to make compensation to the other party for the damage arising from this.

(2)The same duty is held by a person who commits a breach of a statute that is intended to protect another person. If, according to the contents of the statute, it may also be breached without fault, then liability to compensation only exists in the case of fault."

0/0
26.2.2013 18:16

J75a36r79d88a 74C81h96o98v66a98n43e82c 6441875493639

S tím nesouhlasím, není to pravda. Ve skutečnosti říká toto:

(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.

(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.

0/0
26.2.2013 20:00
Foto

R29o85b60e26r67t 88P47e11l83i29k65á71n 9631976509529

S čím nesouhlasíte?

0/0
26.2.2013 20:25

D19a87v57i55d 63P83e59t40r29ž75e27l52a 2206814933500

Zřejmě s tím, že to říká v anglikánštině :-)

0/0
27.2.2013 12:06
Foto

P95a59v34e81l 60M39a58c85h87a77č14e55k 5251352443

Tady se ale spíš bude jednat o porušení primární povinností ze smluvní odpovědnosti a sekundární škodu z toho plynoucí. 

Ovšem dost dobře zatím nevím, jaké jiné právo by tím mohlo být porušeno.

0/0
26.2.2013 16:59

J67i57ř90í 73L56i39e93t10a44v36e30c 8963909713939

§ 2910 je úžasnej, ale vysvětlit ho neumím. Přiznám se, že jsem studiu nového občanského zákoníku věnoval zhruba 30 hodin, což není skoro nic (nejsem bejvalej ministr, takže asi potřebuju víc času) a věnoval jsem se hlavně paragrafům, které by se mohly dotýkat stavebního práva (takže např. vlastnictví, smlouvy atd.). Ani pořádně nevím jestli tam někde je nějaký výklad pojmů. Každopádně jsem při četbe náhodně narazil i na rodinné právo. Zejména kapitola pojednávající o povinnostech manželů - to jsou takový nesmysly, že by jeden brečel - podle mě by většinu těch paragrafů zákoník ani nemusel obsahovat. Když Vy jste dal jeden paragraf, tak já z oblasti povinností manželů dám taky jeden k dobru:

§ 693 Záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.

+1/0
26.2.2013 13:05

D90a11n35i25e75l 14Č73e68r90n78ý 8394715665848

To je taky úžasné. Proč se do zákona dává to, co běžně funguje?

+1/0
26.2.2013 13:56

J79a13r24d93a 40C58h94o29v18a47n20e12c 6591885553409

Z toho bych tedy dovodil, že záležitosti rodiny NESMĚJÍ manželé obstarávat střídavě.

Buď jeden jeden se stará a druhý se veze, nebo všechno zařizují společně. Rozhodně ale není přípustná dělba práce.

Naozaj čudné.

0/0
26.2.2013 14:24

J42i66ř24í 92L86i12e30t10a58v40e92c 8883989933279

Slovo nesmějí bych nepoužil, spíše chci poukázat na to, že kdyby zrovna tento paragraf v zákoně vůbec nebyl, tak by se určitě nic dramatického nestalo.

0/0
26.2.2013 17:17

J67a36r24d64a 32C16h13o59v22a98n70e91c 6861145733539

Ale je tam. Jestliže ho tam zákonodárce dal, tak tím chtěl něco docílit.

0/0
26.2.2013 20:02

H83u23g59o 45K71o56n72e97č77n82ý 3238443105648

Tak asi to, že je může obstarávat i jen jeden z nich.

Záležitosti rodiny mohou obstarávat i společným svým jednáním.

Spíš bych a contrario dovodil, že záležitosti týkající se jen jednoho manžela (ne tedy rodiny) se neobstarávají společným jednáním.

Ale zase, je třeba to číst celé systematicky, což zde neprovádím.

0/0
27.2.2013 1:43





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.